Мне предъявлено обвинение предусмотренного ст.364, ч2, ст.15, ч5, ст.191, ч.2, ст.28, ч2, ст.366 УК Украины.

Злоупотребление служебным положением.

03.012.2003 Волошин А.И. который занимал должность начальника Стахановского КРСУ КП «ЛОРСТ» (СКРСУ КП ЛОРСТ) злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах ОАО «Славянский коммерческий центр», используя своё служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что все активы предприятия находятся в налоговом залоге и их отчуждение возможно только с письменного разрешения налогового органа, заключил с генеральным директором ОАО «Славянский коммерческий центр» Ковалевым С. А. фиктивный договор купли –продажи товаров.

Ковалев С. А. который занимал должность генерального директора ОАО «Славянский коммерческий центр», так же подписал указанный фиктивный договор, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, которое заключалось в желании завладеть имуществом Стахановского КРСУ КП ЛОРСТ, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, которое заключалось в мнимой «заботе» о своем обществе во вред Стахановскому КРСУ КП ЛОРСТ.

По условиям договора продавец ОАО «Славянский коммерческий центр» обязалось передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю СКРСУ КП ЛОРСТ товар на сумму 528 000 грн., в неоговоренном договором количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок до 01.02.2003 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Гарантией оплаты в договоре указано имущество покупателя, которое в договоре не конкретизировано. Поставка металлопроката должна быть осуществлена со склада ОАО «Лещиновка», расположенного в пгт. Белики, Кобелякского р-на Полтавской области. Однако металлопрокат на складе с 2002 года не хранился, в этот период времени завод не осуществлял хозяйственной деятельности.

20.01.2003 года Волошин А. И. подписал фиктивную накладную №1 от 20.01.2003 года выписанную Ковалёвым С. А. от имени ОАО «Славянский коммерческий центр» на отпуск КП ЛОРСТ металлопроката на сумму 528 000 грн., который ни СКРСУ КП ЛОРСТ , ни КП ЛОРСТ не получили.

19.12.2002 года на торгах, проведенных Луганской агропромышленной товарной биржей было продано находившееся в полном хозяйственном ведении СКРСУ КП ЛОРСТ имущество покупателю частному предпринимателю Пичкур Л. А. за 12 907, 3 грню здание столярного цеха, покупателю ООО «Юна грепп» за 5 630 грн. Гараж, о чем Волошин А. И. знал согласно полученного уведомления №15232/56 от 25.12.2002 года.

17.02.2003 г. Третейским судом при Универсальной товарной бирже «Маркет центр» вынесено решение по исковому заявлению ОАО «Славянский коммерческий центр» о признании права собственности на имущество СКРСУ КП ЛОРСТ. Согласно решения третейского суда за ОАО «Славянский коммерческий центр» было признано право собственности на следующее имущество, принадлежащее СКРСУ КП ЛОРСТ: здание столярнор-механического цеха стоимостью 12973 грн., гараж стоимостью 5630 грн., здание нарядной стоимостью 4547,25 грн., склада сантехматериалов стоимостью 8692,63 грн., малярного цеха с достройками стоимостью 19630 грн., склада для хранения материалов стоимостью 32246,14 грн., здания прирельсового склада стоимостью 4091,57 грн., а всего на общую сумму 81 319,53 грн.

07.05.2003 г. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОАО «Славянский коммерческий центр».

Указанные преступные действия Волошина а. И. и Ковалева С. А. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в следующем:

В причинении государству в лице Стахановской ОГНИ материального ущерба на сумму 74396, 53 грн., который в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (на момент совершения преступления -17 грн.)

В причинении материального ущерба частному предпринимателю Пичкур Л. А. на сумму 12973 грн., который в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (на момент совершения преступления -17 грн.)

В причинении материального ущерба ООО «Юна групп» на сумму 5 630 грн., который в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (на момент совершения преступления -17 грн.).

Указанные действия Волошина А. И. и Ковалева С. А. квалифицированы органом досудебного следствия как преступление, предусмотренное ст. 364 ч 2 УК Украины по признаку злоупотребления служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшим тяжкие последствия.

Покушение на завладение чужим имуществом (бюджетными средствами)

Ковалев С. А, являясь с 17.05.1995 г. Соучредителем открытого акционерного общества «Славянский коммерческий центр» (ОАО «СКЦ»), будучи наделенным, согласно доверенности от 27.07.2004 года, выданной ген. Директором Чередниченко В. А, сроком на один год –до 07.07.2005 года-правами: представлять интересы общества, быть представителем от имени общества в государственных, коммерческих и иных организациях, быть представителем от имени общества и т.д. и Чередниченко В. А., являясь с 07.03.2003 года ген. Директором ОАО «СКЦ» преследуя цель на незаконное получение дохода и зная, что такой максимальный противоправный доход наиболее вероятно и безопасно они могут получить в сфере предпринимательской деятельности, т.е. осуществляя разрешенные виды деятельности, но с грубым нарушением порядка их осуществления в сфере налогообложения, при этом фактически игнорируя положения финансового и налогового законодательства, и используя его отдельные положения как орудия, средства для устранения припятствий, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Украины путем злоупотребления своим служебным положением, совершением служебного подлога, посягая на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, действуя в нарушении Закона Украины «О предпринимательстве», согласно которой предприниматель обязан не причинять ущерб природной среде, не нарушать права и интересы граждан, предприятий,учреждений , организаций и государства, которые охраняются законом; а также в нарушение других нормтзаконодательства Украины, сознавая общесственноопасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, вступив весной 2004 года между собой в сговор (более точные время и место осуществления сговора в ходе следствия не установлено), в период 2004 года совершили покушение на завладение чужим имуществом в виде незаконного возмещения НДС из государственного бюджета Украины в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением, а также служебный подлог (внесение в официальные документы- налоговые декларации по НДС-заведомо ложных сведений), при следующих обстоятельствах.

Весной 2004 года находясь в Луганске Ковалев С. А. И Чередниченко В. А. вступили в сговор с целью совместного осуществления преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом в виде незаконного возмещения НДС из гос. бюджета в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением, а также совершения служебного подлога.

При этом Ковалев С. А. и Чередниченко В. А. разработали план совместных преступных действий , согласно распределенных преступных ролей, и каждый из них дал согласие на его осуществление, и заручились друг у друга поддержкой в доведении преступного умысла до конца.

В соответствии с совместно разработанным преступным планом в обязанности Ковалева с. А. входило: осуществление контроля над деятельностью подконтрольного субъекта предпринимательской деятельности-ОАО «СКЦ»; поиск контрагента (таким последующим стало ООО «Дельта -04») для осуществления финансово-хозяйственной операции по приобретению подконтрольным ему предприятием ОАО «СКЦ» товарно-материальных ценностей с целью последующего противоправного формирования у ОАО «СКЦ» налогового кредита; составление и заполнение документов бухгалтерского учета подконтрольного ему предприятия ОАО «СКЦ», содержащих заведомо ложные сведения; составление и заполнение документов налоговой отчетности, подаваемых в налоговые органы, содержащие заведомо ложные сведения, которые бы не позволит контролирующим органам без тщательной проверки на ранней стадии реализации преступных намерений выявить факт преступной деятельности и довести преступный умысел до конца; сокрытие от контролирующих органов, а при необходимости-уничтожение первичных документов, подтверждающих документальное осуществление преступной схемы по незаконному завладению государственными денежными средствами из бюджета Украины, а также других документов, по деятельности ОАО «СКЦ».

В обязанности генерального директора ОАО «СКЦ» Чередниченко В. А. входило: оказывать содействие Ковалеву С. А.. в виде соисполнительства в реализации преступного умысла, направленного на завладение бюджетными денежными средствами, путем предоставления возможност и беспрепятственного использования реквизитов ОАО «СКЦ» для формирования пакета заведомо ложных документов, дающих право предприятию ОАО «СКЦ» на налоговый кредит, совместно с Ковалевым С. А. составление документов бухгалтерского учета и отчетности подконтрольного предприятия-ОАО «СКЦ» содержащих заведомо ложные сведения, составление и выдача им как директором ОАО «СКЦ» документов бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения; составление и выдача им как директором ОАО «СКЦ» доверенностей на имя Ковалева С. А. на право представления интересов общества в государственных, коммерческих и иных организациях, а также в судах; сокрытие преступной деятельности группы, запутывание контролирующих органов на случай возможного выявления ими фактов указанной деятельности с целью избежания ответственности за противоправные действия путем формирования соответствующего документооборота.

В дальнейшем Ковалев С. А. и Чередниченко В. А. разработав указанный план совместных преступных действий, согласно распределения преступных ролей, в течении 2004 года, подготовили и совершили покушение на завладение чужим имуществом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Преследуя цель незаконного личного обогащения способом завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления слоим служебным положением, и зная, что такой максимальный противоправный доход наиболее вероятно и безопасно возможно получить в сфере предпринимательской деятельности, осуществляя разрешенный вид деятельности, но с грубым нарушением порядка ее осуществления в сфере налогообложения, связанной с возмещением из бюджета НДС, путем незаконного формирования налогового кредита, решил получить такой преступный доход, фактически игнорируя положения финансового и налогового законодательства Украины, используя его отдельные положения, а также реквизиты субъектов предпринимательской деятельности как орудия, средства для устранения препятствий, с указанной целью незаконного возмещения НДС из государственного бюджета Украины, посягая на установленный законодательством Украины порядок осуществления предпринимательской деятельности, а также, в нарушении других норм законодательства Украины, сознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба охраняемых законом интересам государства и сознательно допуская их наступление, действуя умышленно и противоправно Ковалев С. А. и Чередниченок В. А. вступив весной 2004 г. Между собой в преступный сговор, совершили покушение на завладение чужим имуществом в виде незаконного возмещения НДС из государственного бюджета Украины в особо крупном размере путем злоупотребления своим служебным положением, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение бюджетными денежными средствами в виде незаконного возмещения НДС, путем злоупотребления своим служебным положением, в соответствии с заранее разработанным планом, в марте 2004 года пр неустановленных обстоятельствах Ковалевым с. А. был подыскан субъект предпринимательской деятельности – ООО «Дельта-04» для осуществления финансово-хозяйственной операции по приобретению им подконтрольным Ковалевым С. А., предприятием ОАО «СКЦ» товарно материальных ценностей (вентилей, клапанов,и других) с целью последующего противоправного формирования у ОАО «СКЦ» налогового кредита по НДС.

В дальнейшем, реализуя совместный с Ковалевым С. А. преступный план, направленный на завладение бюджетными денежными средствами в виде незаконного возмещения НДС, Чередниченко В. А. заключил договор поставки с ООО «Дельта -04».

Далее 03.06.2004 года, т.е. до того момент а, когда ООО «Дельта -04» получило свидетельство плательщика НДС №16189011, во исполнение договора поставки товара без номера от 30.04.2004 г. Директором ОАО «СКЦ» Чередниченко В. А. от имени подконтрольному ему предприятия с Ковалевым С. А., с ведома и согласия Ковалева С. А., действуя по заранее разработанному преступному плану, находясь в луганске был подписан акт приема –передачи без номера от 03.06.2004 года, согласно акта ООО Дельта-04 передало, а ОАО «СКЦ» в лице Чередниченко В. А. , приняло товар на сумму 18 87808, 23 грн. В том числе НДС – 3 146 346, 71 грн.

Таким образом, фактически передача товара состоялась 03.06.2004 г., т.е. до регистрации ООО «Дельта 04» в качестве плательщика НДС 03.06.2004 г., поскольку свидетельство о регистрации ООО «Дельта -04» №16189011 предприятие ООО «Дельта-04» получило только лишь 08.06.2004 года.

Согласно п.п.7.2.4 п.7.2. ст. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право на начисление налога и составление налоговых накладных, предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как4 налогоплательщики в порядке, предусмотренным ст. 9 указанного Закона.

Согласно п.п.7.4.5 п.7.4. ст 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными 14.7 и таможенными декларациями ОАО «СКЦ» включило в состав налогового кредита по НДС налоговую накладную, которую поставщик ООО «Дельта-04» выписал без номера и даты. В связи с тем, что предприятием ОАО «СКЦ» включило в состав налогового кредита по НДС налоговую накладную , которую поставщик ООО «Дельта-04» выписал без даты и без номера. В связи с тем, что предприятием ОАО «СКЦ» для проведения проверки не предоставлено надлежащим образом оформленную налоговую накладную на приобретение товаров в сумме 18878080,23 грн. В том числе НДС 3 146 346,71 грн., то предприятие теряет право на налоговый кредит в июне 2004 года.

Кроме того, покупателем ОАО «СКЦ» в нарушение п.п.7.2.1. п. 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которого: налогоплательщик обязан предоставить покупателю налоговую накладную, которая должна содержать указанные отдельными строками:а)порядковый номер налоговой накладной, б) дату выписки налоговой накладной; и т.д. в июне 2004 года включено в состав налогового кредита уточняющего расчета по НДС за июнь 2004 г. Не надлежащим образом оформленную налоговую накладную в сумме 18 878080,23 грн. В т.ч. НДС 3 146346,71 грн., полученную от поставщика ООО «Дельта-04», которая не отвечает требованиям налогового законодательства по НДС, так как в налоговой накладной отсутствует порядковый номер и дата выписки.

В соответствии с требованиями п.п.7.2.6. 7.2. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», если продавцом нарушен порядок выписки налоговой накладной, покупатель имеет право обратиться до конца текущего налогового периода с заявлением в налоговый орган по своему местонахожденнию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение бюджетными денежными средствами в в виде незаконного возмещения НДС, путем соответствии с заранее разработанным планом, Ковалев С. А. совместно с Чередниченко В. А. решили представить в Ленинскую МГНИ г. Луганска декларацию по НДС ОАО «СКЦ» за июнь 2004 г. Первоначально не отразив вышеуказанную сумму документально оформленную операцию по приобретению товаров у ООО «Дельта-04» и соответственно не заявлять сразу значительную сумму НДС в размере 3 146346, 71 грн к возмещению из бюджета, а только лишь отразить незначительную сумму в размере 333 грн. По операции получения услуг по аренде помещения, и при том, без наличия на это налоговой накладной, а затем , в уточняющей декларации по НДС за июнь 2004 г., отразить (заявить)к возмещению из бюджета НДС 3146346 грн.

После предоставления Ковалевым С .А. в Ленинскую МГНИ г. Луганска уточняющего расчета по налогу на добавленную стоимость, содержащие неправдивые сведения, полностью не соответствующие действительности, а именно – об отрицательном значении чистой суммы НДС ОАО «СКЦ» за июнь 2004 г. В размере 3146346 грн., и соответственно, незаконно указанную сумму, подлежащую возмещению из бюджета в размере 3 146346 грн, которая на основании действующего законодательства подлежит погашению бюджетными средствами на расчетный счет ОАО «СКЦ».

Указанные действия Ковалева С. А. и Чередниченко В. А. квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 УК Украины по признаку служебного подлога в виде внесения служебным лицом предприятия в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшим тяжкие последствия.

В тоже время в деле имеется решение суда , которым точно определено время и характер сделки между ООО «Дельта-04» и ОАО «СКЦ», а именно судом определено факт состоявшейся сделки в соответствии с данными представленными ООО «Дельта-04» и ОАО «СКЦ» , а именно налоговая накладная №1 от 13 июня 2004 года т.3 стр. 57, и факт доказанный судом, что сделка состоялась именно 13 июня 2004 года, а не 3 июня 2004 года.

В соответствии со ст. 23 УПК Украины , прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако при производстве досудебного следствия, по данному делу требование указанной нормы закона выполнено не было.

Право на налоговый кредит:

аргументы для суда возникает согласно первичных документов, а именно налоговая накладная от 13 июня 2004 года выданная ООО «Дельта-04» ОАО «СКЦ». Досудебным следствием взята версия отсутствия правильно выписанной накладной от 13 июня 2004 года, а берется во внимание наличие налоговой накладной без номера и без даты. Также версия строится на акте проверки Сахановской ОНИ г. Стаханова , в котором без проверки первичных документов ОАО «СКЦ» изначально утверждается отсутствие налогового кредита у ОАО «СКЦ» в связи с отсутствием налогового обязательства и не задекларированного контрагентом ООО «Дельта -04». В последующем этот аргумент также был опровергнут самой Стахановской ОНИ от 23.01.2006 г. т. 9 стр. 261 т.4 стр267.

– Закон об НДС

Закон Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»1

– КАСУ

Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV

– Порядок № 165

Порядок заполнения налоговой накладной, утвержденный приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 165, зарегистрированным в Минюсте Украины 23.06.97 г. под № 233/20372

– Порядок № 327

Порядок оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденный приказом ГНАУ от 10.08.2005 г. № 327, зарегистрированным в Минюсте Украины 25.08.2005 г. под № 925/112053

Всем налогоплательщикам в той или иной мере известна изобретательность контролирующих органов в деле пополнения бюджета. Перефразируя известную поговорку, можно сказать, что довольно часто эти органы действуют по принципу: «Была бы статья, а предприятие найдется». Одним из таких «изобретений» контролеров из налоговой службы стало лишение предприятия налогового кредита по НДС, если его контрагентом оказалась так называемая «фиктивная фирма». Долгое время суды при рассмотрении споров между предприятиями и налоговой службой поддерживали позицию налоговых органов и выносили решения не в пользу налогоплательщиков.

НДС «за себя и за того парня»

Теряя право на налоговый кредит, предприятия чаще всего были обязаны уплатить НДС в бюджет еще и за без вести пропавшую ко времени проверки «фиктивную фирму». Получается, что предприятие должно уплатить НДС дважды: продавцу — в цене товара, а потом еще и в бюджет по результатам налоговой проверки. Предприятия, отстаивая свои права, обжаловали в суд несправедливые решения налоговой службы, но далеко не всегда суд принимал во внимание их аргументы. И только в последнее время в этом вопросе наметилась положительная тенденция. Так, в Едином государственном реестре судебных решений Украины наконец-то появились решения судов по НДС-кредиту, принятые в пользу налогоплательщиков (в частности, постановление Верховного Суда Украины от 26.09.2006 г. по делу № 21-358 во 06, определения Высшего административного суда Украины от 04.04.2006 г.8, от 13.12.2006 г. и от 24.01.2007 г.).

На сегодняшний день налоговыми органами отработан следующий механизм лишения права на налоговый кредит по НДС покупателя, который приобрел товар (услуги, работы) у недобросовестного продавца, признанного «фиктивным» или в случае с ООО «Дельта-04» не подавшего декларации по НДС и не погасившего свои обязательства по НДС перед бюджетом:

Налоговые накладные № 1 от 13.06.2004 выданные ООО «Дельта –04»— действительные!

Если контрагентом предприятия-налогоплательщика оказывается «фиктивная фирма» или фирма не зарегистрированная как плательщик НДС, представители налоговой службы утверждают, что все налоговые накладные, выданные такой фирмой, автоматически являются недействительными. На первый взгляд, такое утверждение не беспочвенно, поскольку речь идет о документах, выданных недееспособным предприятием (ведь его государственная регистрация в качестве юридического лица отменена по решению суда). А недееспособное предприятие не может осуществлять никаких действий, в частности, заключать сделки, выдавать документы. Однако понятие «дееспособность юридического лица» является гражданско-правовым, и все связанные с этим вопросы должны решаться по нормам гражданского права. Вопрос о действительности либо недействительности налоговых накладных может решаться только в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку налоговая накладная выполняет функцию расчетного налогового документа, которым подтверждается сумма НДС, уплаченного продавцу товара — плательщику НДС (п.7.4 ст.7 Закона об НДС и пп.6.3 Порядка № 165). Поэтому к налоговой накладной, как к расчетному налоговому документу, не могут быть применены нормы гражданского законодательства (в том числе и о недействительности сделок, совершенных недееспособным лицом).

Нормы налогового законодательства предусматривают всего один случай, при котором налоговая накладная признается недействительной, — при заполнении ее лицом, которое не зарегистрировано плательщиком НДС и которому не присвоен индивидуальный налоговый номер (п.2 и п.5 Порядка № 165). Только в этом случае налоговый кредит по НДС не может считаться подтвержденным. Именно поэтому так велико желание органов налоговой службы любой ценой не увидеть правильно оформленную ООО «Дельта -04» налоговую накладную от 13.06.2004 года, и время сделки и «Дельта-04» в качестве плательщика НДС на момент проведения сделки. Ведь если не видеть эту накладную от 13.06.2004 года, тогда все выданные таким предприятием налоговые накладные станут недействительными. Но, как было указано выше, такие действия являются незаконными.

Часто недействительность налоговых накладных, выданных «фиктивной фирмой», органы налоговой службы обосновывают тем, что они подписаны неуполномоченным должностным лицом (если «фиктивность» связана с подставными учредителями). Но, во-первых, данная ситуация не относится к такому случаю, при котором налоговая накладная может быть признана недействительной. Во-вторых, это — проблемы «фиктивной фирмы», но никак не ее контрагента. Ни одной нормой действующего законодательства не установлена обязанность покупателя проверять полномочия лица, которое составило и подписало налоговую накладную. Более того, если подпись лица на налоговой накладной заверена круглой печатью продавца, то покупатель имеет все основания полагать, что она подписана уполномоченным лицом продавца (по такому пути идет и судебная практика).

Следует отметить, что Высший административный суд Украины в подготовленном им Обобщении судебной практики прямо указал: «если контрагент не исполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет за собой ответственность и отрицательные последствия именно для этого лица». Вместе с тем он подчеркнул, что если добросовестный налогоплательщик выполнил свои обязательства в соответствии с законодательными нормами, такой плательщик не должен нести ответственность за то, что кто-то другой свои обязательства перед бюджетом не исполнил. Но почему-то чаще всего суды при рассмотрении споров опираются на второй из приведенных выводов ВАСУ и указывают в своих решениях, что закон не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственность за неуплату налоговых обязательств по НДС в бюджет их контрагентами.

Отдельно следует сказать о проверке, проводимой без наличия первичных документов ОАО «СКЦ» на основании акта Стахановской ОНИ от ноября 2004 года, следовательно не подтвержденную бухгалтерскими документами налогоплательщика и следовательно без законных на то оснований, установленных законодательством (что проверялось и с чем сверялось без наличия у налогового органа первичных документов предприятия). А именно после окончания действий проверяющими Ленинской МГНИ Алеповым О. А. и Н. С. Лелюх, возврата ими первичных документов, после составления Ленинской МГНИ акта камеральной проверки от 7 октября 2004 г. Акт внеплановой не выездной проверки был составлен без наличия у проверяющих первичных документов, т.к. они были представлены уже по требованию налоговой милиции, после составления акта в ходе обыска по месту жительства Чередниченко В. А. Понятно, что акты таких проверок уже по одному факту незаконности проведения проверки лишаются своей доказательственной силы. Не может быть законным документ, обосновывающий незаконные действия. И хотя действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены непосредственно актов проверок налоговых органов, в соответствии с частью четвертой ст.70 КАСУ такие акты проверок не должны приниматься судом в качестве доказательств. А если налогоплательщик выявит так называемые «формальные» нарушения порядка проверки налоговыми органами (которые не опровергают по сути изложенные в акте проверки обстоятельства и законность самого акта), то не следует отказываться от указания на такие нарушения в своем исковом заявлении в суд. Наряду с другими обстоятельствами дела наличие таких нарушений формирует у суда то внутреннее убеждение, в соответствии с которым будет принято его решение в пользу налогоплательщика.

-Положение о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденное приказом ГНАУ от 01.03.2000 г. № 79, зарегистрированным в Минюсте Украины 03.04.2000 г. под № 208/4429 (прим. ред.).

-Преюдициальность — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда (прим. авт.).

-Справка ВАСУ об изучении и обобщении судебной практики Высшего административного суда Украины о возмещении налога на добавленную стоимость из государственного бюджета от 20.10.2006 г. Опубликовано: Бухгалтерия. — 2007. — № 11. — С.29—41 (прим. ред.).

-Закон Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Опубликован: Искусство противостоять налоговому контролю: Сборник систематизированного законодательства. — 2006. — Вып.5. — C.21—52 (прим. ред.).

Досудебное следствие проведено с явным нарушением моих прав, собранные доказательства, в том числе изъятые финансовые средства и имущество членов моей семьи и предприятия доказывают невиновность и вину за причинения вреда мне, моей семье и моему предприятию.

По эпизоду злоупотребления служебным положением.

Предыдущий состав Суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:

Уголовное дело было возбуждено 27.03.2003 года по постановлению старшего следователяи прокуратуры г. Стаханов Лобачева И. А. по установленной в ходе проведенной до следственной проверки факту завладения чужим имуществом – а именно гаражом, приобретенным 19.12.2002 года ООО «Юна групп», через брокерскую контору №14 ЦК «Профессионал» путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Славянский коммерческий центр» в особо крупных размерах на сумму 5630 грн. По ст.191 ч.4 УК Украины. Дело №9037 т.3. л.д.1.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Стаханова Лобачева И. А. от 29.08.2003 года было возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом – а именно зданием столярно-механического цеха, приобретенным 19.12.2002 г. Частным предпринимателем пичкур Л. А. через брокерскую контору №14 ЦК «Профессионал» путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Славянский коммерческий центр» в особо-крупном размере на сумму 12 973 по ст.191 ч.4 УК Украины делу присвоен №9037/2

Постановлением от 29.08.2003 г. Данные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера 9037.

30.09.2003 года заместителем начальника СО Стахановского ГО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Вельможным С. А. по установленному в ходе проведения до следственной проверки факту хищения материальных ценностей СКРСУ К ЛОРСТ в особо крупном размере на сумму 440 000 грн. Должностными лицами ОАО «СКЦ» по ст.191 ч.5 УК Украины путем составления фиктивного договора от 03.12.2002 г. Уголовному делу был присвоен № 1522

9.10.2003 г. Уголовное дело было направлено по последственности в прокуратуру г. Стаханова и в тот же день принято к производству и объединено в одно производство с уголовным делом №9037 с присвоением единого номера 9037. Т.2 л.д.33,34,35

По результатам расследования 26.11.2003 г. Волошину А. И. и Ковалеву С. А. было предъявлено обвинение .4 л.д. 6-9, 25-28

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Волошину А. И. предъявлено обвинение по ст.191 ч.4 Украины в совершении преступления по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах., при следующих обстоятельствах.

03.12.2003 года Волошин А. И. который занимал должность начальника Стахановского предъявлено обвинение по ст. 191 ч.4 УК Украины.

Досудебное следствие приводит одним из аргументов, то что в 2002 году ОАО «Лещиновка» не вело хозяйственную деятельность и на складе его продукции не находилось. Данное утверждение опровергается тем, что не ведение хозяйственной деятельности не определяет наличие или отсутствия находящегося на ответственном хранении товара, а именно металлопроката. Досудебному следствию были представлены документы определяющие право собственности находящегося на складе товара (металлопроката) на складе завода (решение третейского суда 5-4 от август 2001 г. ), постановлениями прокуратуры Луганской области от 2000 года и постановлением Прокуратуры Луганской области от 2001 года и соответствующими предписаниями об обязанности передать товар собственнику на законных основаниях. Равно как досудебное следствие не учло тот факт, что металлопрокат находящийся на складе ОАО Лещиновка, пгт. Белики , на ответственное хранение передавался по акту и протоколу ареста следователя УБОП УМВД в Луганской области г. Алчевск и должен был передан в результате его незаконно остановленного движения следователем УБОП, как это следует из постановления Прокуратуры Луганской области и ее предписаний направленных на вышеуказанные предприятие.

Факт наличия товара и предвзятость досудебного следствия доказывается еще, тем что в ходе последующих судебных разбирательств было доказано о не соответствующей действительности заявления руководителей ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» г. Стаханов и ОАО «Лещиновка» пгт. Белики о их умысле о введении в заблуждение следствия с целью присвоения указанного металлопроката в свою собственность.

Недоказанность вины досудебным следствием доказываются тем, что досудебным следствием не представлены документы о порядке и суммах перечисленных заявителями в бюджет по факту купли продажи объектов СКРСУ КП ЛОРСТ на торгах, проведенных с явным нарушением порядка и правил продажи объектов недвижимости на аукционных торгах. В ходе судебного слушания иски и убытки причиненные действиями обвиняемых как заявителям так и Стахановской ГНИ не подтверждены.

Досудебным следствием подтвержден факт о том, что ОАО «Славянский коммерческий центр» не могла знать о продаже этих объектов так как договор купли продажи был заключен ранее , чем были проведены торги. Из материалов досудебного следствия четко следует , что ни КП ЛОРСТ ни СКРСУ КП ЛОРСТ не уведомляло ОАО «Славянский коммерческий центр» о своих взаимоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с уставными документами и ГК Украины определен порядок владения и управления имуществом предприятия , согласно которого СКРСУ КП ЛОРСТ не являлось собственником и согласно Устава КП ЛОРСТ, положения об обособленных Подразделениях СКРСУ, собственником имущества является КП ЛОРСТ г. Луганск, Согласно справки ГИК г. Стаханова, Стахановское КРСУ КП ЛОРСТ не зарегистрировано как юридическое лицо. В соответствии с уставом КП ЛОРСТ и Положением об обособленном подразделении плательщиком по расчетам с бюджетом является КП ЛОРСТ г. Луганск. Из допроса свидетеля, бывшего налогового управляющего по СКРСУ КП ЛОРСТ, следует и им подтверждено , что им не проводилась сверка документов предприятия при выполнении им функций, согласно прав управления (хозяйственное ведение оперативное), согласно первичных документов КП ЛОРСТ , при выполнении им порядка и правил описания имущества, порядка и правил предоставления имущества налогоплательщика на публичные торги.

Досудебное следствие определяет фиктивность накладной отсутствием товара у покупателя. Заявление не состоятельно, так как накладная о передачи товара, налоговая накладная и договор соответсвуют порядку и форме их заполнения и учета, и это подтверждается фактом начисления обязательства по НДС ОАО «Славянский коммерческий центр» в сумме 88000 грн.

Досудебное следствие не приняло во внимание корысть и интерес третьих лиц по завладению имуществом и согласование интересов по завладению имуществом ОАО «Славянский коммерческий центр», а именно металлопроката на сумму договора должностными лицами ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» и ОАО «Лещиновка». В ходе досудебного следствия проигнорирован факт нарушения должностными лицами КП ЛОРСТ порядка и правил подачи отчетности в налоговые органы в соответствии с учредительными документами, интерес должностных лиц КП ЛОРСТ к продаже имущества третьим лицам по заниженной цене, с нарушением порядка и правил проведения аукционных торгов, порядка и правил погашения предприятиями задолженности перед бюджетом посредством реализации налогового залога (а именно наличие у предприятия товарно-материальных запасов, наличие у КП ЛОРСТ задолженности по заработной плате пере работниками и совладельцами КП ЛОРСТ).

Таким образом по мнению досудебного следствия служебный подлог заключается в праве ОАО «Славянский коммерческий центр» требовать оплату за переданный товар, уклонение покупателя от его оплаты, отрицание им договора, в сговоре с должностными лицами ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» г. Стаханов и ОАО «Лещиновка» пгт. Белики.

По эпизодам покушения на завладение чужим имуществом (бюджетными средствами) служебного подлога основано исключительно на трактовке норм налогового законодательства и лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора; предъявленное обвинение, как усматривается из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, основано на доказательствах, которые содержат противоречия как по оценке обстоятельств так и мотивов вменяемого преступления. Кроме того в ходе судебного слушания установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушающих право на защиту .

Уголовное дело возбуждено 11.01.2005 г. Постановлением следователя СО Н
М ГНИ по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ОАО «Славянский коммерческий центр» по ст.212.ч.3 УК Украины по установленному в ходе до следственной проверки факту не обоснованного отнесения в состав налогового кредита суммы НДС на сумму 1887808,23 грн. От объема приобретенной продукции в июне 2004 года у ООО «Дельта -04» и уклонения от уплаты НДС на сумму 3146346, 71 грн.

04.05.2005 года, начальником СО НМ Стахановской ОНИ В. Д. Кравец, было возбуждено уголовное дело по факту совершении покушения на умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении должностных лиц ООО «Дельта-04» и других лиц по ст.15,212 ч3 УК Украины по установленному в ходе проверки факту необоснованно заявленного ОАО «СКЦ» 02.09.2004 г. В уточняющем расчете к декларации по НДС за июнь 2004 г. отрицательного значения суммы НДС в счет будущих платежей, что могло привести к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах дело №05/08/8006.

Постановлением от 01.09.2005г. данные дела были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера 01/05/8002.

Постановлением от 01.09.2005 г. Было переквалифицировано деяние по возбужденному уголовному делу 11.01.2005г. на ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины по признакам покушения на завладение имущества путем возмещения из бюджета государства денежных средств в виде незаконного возмещения НДС в сумме 3146346 грн. Уголовное дело в отношении Ковалева С.А. и Чередниченко В.А. по ст.366 ч.2 УК Украины было возбуждено 19.01.2006 г. и объединено в одно производство с уголовным делом 01/05/8002.

В основе предъявленного обвинения положена версия органа досудебного следствия о том, что Ковалев С. А. и Чередниченко В. А. договорились о получении прибыли путем законно разрешенной деятельности получить незаконную прибыль (преступную) путем необоснованно заявленных сумм налогового кредита. Однако это только версия которая не доказана ни одним из предъявленных аргументов в качестве «доказательств», за исключением наличия в действиях законом определенных прав и полномочий обвиняемых. Эта версия только предположение, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие версию следствия.

Диспозиция ст.15, 191 ч.5 УК Украины предусматривает покушение на присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением. При этом злоупотребление служебным положением как способом завладения имуществом заключается в том, что лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные вопреки интересам службы для незаконного и бесплатного обращения чужого имущества. При этом лицо в силу своих властных служебных полномочий имеет возможность влиять на лица, которым имущество вверено или находится в их ведении. С субъективной стороны такое преступление совершается с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Диспозиция ч2ст.28, ч2 ст366 УК Украины предусматривает внесение должностными лицами в официальный документ заведомо неправдивых сведений, иное подделывание документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, повлекшее тяжкие последствия. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется только прямым умыслом, поскольку должностное лицо заведомо понимает противоправный характер тех сведений, которые вносятся им в официальные документы. В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства было подтверждено, что такого умысла не было, подтверждают утверждения Ковалева и Чередниченко, что готовы были согласовывать и предоставлять документы для проверки налоговыми органами с целью правильного и точного соблюдения порядка и правил..

Тяжесть преступления определены обвинением сговором группой лиц , но места и дату, обстоятельства досудебным следствием не установлено, четко установлено что Ковалев С. А. и Чередниченко в. А. действовали в интересах закона и в рамках определенных уставом ОАО «СКЦ», и не выходили в своих отношениях за рамки законодательно закрепленных взаимоотношений. Подменить категорию полномочий определенных законодательными нормами с договорных отношений на сговор, обвинению не позволяет наличие определенных норм и законом закрепленных полномочий, а именно определенных уставом прав и обязанностей учредителя и генерального директора. Наоборот как в досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства подтверждается действия Ковалева в рамках определенных законом , а именно действие согласно устава и доверенности полученной у ОАО «СКЦ», на основании которых он не избегал а настаивал на проверки правильности ведения учета и отчетности.

Отсутствие отягчающих обстоятельств по причинению ущерба, опровергаются отсутствием гражданского иска и актом сверки между ОАО «СКЦ» и бюджетом. В тоже время подтверждается версия Ковалев С. А., что отрицание налогового кредита у контрагента «Дельта-04» может иметь преступные последствия предусмотренные ст. 212 УК Украины, а именно не уплаты контрагентом «Дельта-04» налогового обязательства в особо крупных размерах и не поступлению средств в бюджет .

Собранные по делу и подтверждаемые показаниями и документами в суде подтверждают мою невиновность, отсутствие умысла на совершение вменяемых мне преступных действий.

На основании изложенного прошу суд признать меня не виновным по всем пунктам предъявленного мне обвинения.

С. Ковалев

P.S. На момент размещения материала генеральный директор ОАО "Славянский коммерческий центр" С.А.Ковалев приговорен к 7 годам лишения свободы.